Порядки старые не новы.
К дискуссии о проекте Межсоборного Присутствия
«О подготовке ко Святому Причащению»
Протоиерей Константин Буфеев
От редакции: Предлагаем вниманию читателей статью протоиерея Константина Буфеева, написанную три года назад в связи с рассмотрением проектов Межсоборного присутствия, посвященных реформации православного богослужения. Ввиду того, что реформаторско-обновленческая деятельность некоторых священнослужителей, в том числе и архиереев Русской Православной Церкви не прекращается, статья о. Константина остается крайне актуальной и по сей день.
…Мрак с тишиной нам ненавистен,
Простора требует наш дух,
И смело ряд великих истин
Я первый возвещаю вслух.
Порядки старые не новы
И не младенцы – старики;
Больные люди – не здоровы
И очень глупы дураки.
Мы смертны все без исключенья;
Нет в мiре действий без причин;
Не нужно мертвому леченья.
Одиножды один – один.
Для варки щей нужна капуста;
Статьи потребны для газет;
Тот кошелек, в котором пусто,
В том ни копейки денег нет;
День с ночью составляет сутки;
Рубль состоит из двух полтин;
Желают пищи все желудки.
Одиножды один – один…
Василий Курочкин «Великие истины» (1866 г.)
После прочтения проекта документа «О подготовке ко Святому Причащению» у меня не возникло никакого желания его «обсуждать». Документ хороший. Документ правильный. По содержанию своему – безупречный. По стилю и форме – вполне приемлемый. Быть может, упоминающий слишком общеизвестные истины, и оттого в отдельных абзацах доходящий до банальностей. Но должен ли быть оригинальным документ с таким названием? Очевидно, что не должен.
Одиножды один – один. Перед едой следует мыть руки. Перед Причастием следует исповедоваться (или, говоря высоким стилем, перед духовной трапезой необходимо духовное очищение).
Так что по существу предлагаемого «проекта» мне сказать нечего. Молча голосую «за».
Однако церковное чиноначалие меня, как настоятеля храма, пригласило принять участие в этом обсуждении. Во исполнение данного послушания, готов дать оценку этому документу в контексте поднявшихся вокруг него дискуссионных тем.
О двух проектах Межсоборного Присутствия
Прежде всего, обращает на себя внимание контраст между содержанием рассматриваемого проекта и некоторыми другими документами, в частности – со скандально знаменитым проектом реформы церковного богослужебного языка «Церковнославянский язык в жизни РПЦ XXI века». Эти два проекта, опубликованные одним и тем же органом – Межсоборным Присутствием – составлены не просто разными людьми, но людьми разного духа. Текст документа «О подготовке ко Святому Причащению» предложен авторами, бережно и благоговейно относящимися к церковному наследию, любящими Предание своей Церкви и не допускающими мысли о возможности его искажения. Документ же о русификации богослужебного языка, напротив, содержит неприкрытый революционный призыв к проведению радикальной обновленческой реформы, к отмене веками сложившейся богослужебной традиции, к расшатыванию церковных устоев.
Именно поэтому проект о проведении реформы церковного языка вызвал такое всеобщее возмущение, что против его принятия открыто выступили многие мiряне, священники, епископы и даже целые епархии. По этой же причине, убеждён, обсуждаемый сегодня проект о подготовке к Причастию спокойно, без каких-либо смущений и потрясений будет принят всеми православными людьми, которые ведут традиционный и благочестивый образ жизни.
В обнажившемся противоположении двух названных проектов нам видится одна из главных проблем нашей Церкви. Проблему эту можно обозначить как противостояние церковной традиции (а Церковь есть столп и утверждение Истины [1 Тим. 3, 15]) попытке реформирования Православия. Западным аналогом этого противостояния можно считать борьбу католицизма с протестантской Реформацией (во всех её модификациях). В Русской Церкви подобный конфликт назрел к началу XX века, и вскоре после революционных потрясений 1917 года он оформился в виде обновленческого раскола, возникшего как форма открытого противостояния традиционной («Тихоновской») Церкви. Много написано о том, что обновленческий раскол не был принят православным русским народом, носителем (тогда ещё) традиции и хранителем (тогда ещё) христианского благочестия. Меньше внимания историки уделяют вопросу о том, что живоцерковники пытались сохранить свою юрисдикцию (и свою паству) путём вынужденного частичного отказа от своих реформаторских программ. Ещё менее известно, что в 30-е годы, когда обновленческий раскол окончательно истощился и практически прекратил своё существование, многие обновленцы оказались… в «Тихоновской» Церкви. Формально-канонически принятие живоцерковников было сопряжено с покаянием и необходимостью отречения от их обновленческих заблуждений. Но, в условиях жестокого внешнего гонения и первостепенной важности уврачевания раскола, принятие обновленцев в лоно Церкви, за редким исключением, происходило по законам «икономии», то есть не обременялось никакими дополнительными требованиями. В результате, с одной стороны (слава Богу!), раскол оказался преодолен, а с другой стороны (увы!), обновленческий дух проник в ограду Матери-Церкви.
Появление «альтернативного проекта»
Что же показало, в этом контексте, обсуждение проекта «О подготовке ко Святому Причащению»?
Священники и мiряне традиционного толка либо отмалчиваются, либо высказываются в поддержку данного документа. За исключением незначительных редакционных поправок и уточнений ничего существенного здесь и предложить невозможно. Все содержащиеся в проекте истины, подобно курочкинским «великим истинам» из эпиграфа, бесспорны: причастникам необходимо соблюдать посты и постные дни, необходимо быть на всенощном бдении накануне Праздника, необходимо приходить на Литургию натощак, необходимо соблюдать посильное молитвенное правило (по согласованию с духовником), необходимо во время говения пройти исповедь и получить у священника благословение на Причастие…
Всем известно также, что требования эти являются гибкими и допускают разные степени послабления или, напротив, ужесточения по отношению к различным категориям верующих: священнослужителей, монашествующих, больных, беременных, детей и других.
И вот, неожиданно, на предложенный Межсоборным Присутствием проект обрушивается целый шквал критических возражений и опровержений. Один из участников этого обсуждения, протоиерей Андрей Кордочкин, считает, что в проекте «причащение рассматривается в отрыве от Литургии», а священник Феодор Людоговский полагает, что данный проект вообще «страдает односторонностью и ведёт к опасным искажениям».
Каких только нелепостей и неожиданных мнений по поводу подготовки к Причастию (точнее – отрицания необходимости подготовки к нему) не было высказано в гвалте, поднявшемся против проекта! Священники, принадлежащие Патриаршей (то есть «Тихоновской»!!!) Церкви, предлагают самую настоящую обновленческую реформу, реанимируя программу «Живой церкви».
Священник Ф. Людоговский даже предложил свой «альтернативный проект», в котором буквально повторил практически все литургические нововведения Грановского и Введенского:
«а) катехизация – разъяснение основ христианского вероучения, в частности, учения о Евхаристии, разъяснение ненормальности присутствия на литургии без причащения Тела и Крови Христовых;
б) чтение (или, по крайней мере, дублирование) Апостола и Евангелия на русском языке;
в) гласное чтение молитв анафоры;
г) служение литургии при открытых царских вратах;
д) упразднение исповеди во время литургии.» (http://www.pravmir.ru/tezisy-k-alternativnomu-proektu-ob-uchastii-vernyx-v-evxaristii/).
На эти пять модернистских предложений нам есть что ответить.
По поводу первого из нововведений можно сказать следующее.
Катехизация, говорящая об обязательности причащения всех мiрян за каждой Литургией, содержит заведомое искажение учения Православной Церкви, каноны которой предусматривают различный статус молящихся – участников Божественной Литургии (например, «купно стоящих»).
О чтении Священного Писания на русском языке
Чтение Священного Писания на профанном языке является недопустимой практикой (хотя так любимой обновленцами) по многим причинам. Оно, в частности, искажает смысл Божественного первоисточника (русский и украинский языки, в отличие от церковнославянского, не адекватны Септуагинте и греческому Новому Завету), подменяет творением падшего человеческого ума богодухновенный перевод святых равноапостольных Кирилла и Мефодия, разрушает духовную цельность православного богослужения (все тексты которого составлены в одном стиле со стихами из Священного Писания), прерывает молитвенную связь со Святыми (которые составляли священные тексты и молились по ним) и содержит множество других пороков.
Наконец, использование русского языка в богослужении представляет собой каноническое нарушение (или, попросту говоря, хулиганство, требующее канонических мер наказания), поскольку никакого официального разрешения на его применение в Русской Церкви пока не было. Ни один из Патриархов, ни один из Поместных Соборов не принимал пока (слава Богу!) решения о переводе православного богослужения на русский язык. Заметим в этой связи ещё раз, что несостоявшаяся попытка Межсоборного Присутствия узаконить русский язык в нашем богослужении была отвергнута Церковью.
Это означает, что самочинное использование в богослужебной практике не принятых Церковью переводов Слова Божьего (иногда встречающееся в некоторых наших приходах) должно быть по справедливости расценено как сознательное клятвопреступление. Напомним, что всякий священник (и, тем более, епископ) перед рукоположением приносит Присягу, в которой клянется перед Престолом Божиим «Богослужения и Таинства совершать с усердием и благоговением по чиноположению церковному, ничего произвольно не изменяя» (ЖМП, 2011, № 5, с. 33.).
Большинство верующих – против модернизации богослужебного языка. В подтверждение приведём слова Святейшего Патриарха Кирилла, произнесенные на выступлении в Смоленском государственном университете 31 августа 2013 года: «Люди, которые приходят с улицы, у которых отсутствует церковное воспитание, которые не посещали воскресную школу, лишены возможности понимать славянские тексты. Но в Церкви таких людей сегодня меньшинство. А большинство – это те, для кого славянский язык понятен. Это, знаете, как слова колыбельной песни, это всё с детства, с молодости… И поэтому мы не можем вот так взять, тумблер повернуть и перевести на русский язык».
Созвучно высказывались многие другие архиереи. Так председатель Учебного комитета Русской Православной Церкви, ректор МДАиС архиепископ Верейский Евгений, отвечая в эфире телеканала «Союз» на вопрос одной из телезрительниц, высказавшейся за перевод богослужения, ответил: «Знаете, если сейчас провести опрос общественного мнения, то вы будете не в большинстве. Я вам больше скажу, если даже перевести на русский язык, всё не поймете – там заложен глубочайший смысл: факторы исторические, догматические, учение Церкви и многое ещё. Сам по себе перевод не даст того понимания, о котором вы говорите. Я, как и очень многие, считаю нецелесообразным переводить богослужение на русский язык».
О гласном чтении тайных священнических молитв
Призыв к гласному чтению молитв анафоры является обновленческим «коньком». Епископ Антонин (Грановский), например, для лучшего восприятия своей паствой читаемых им молитв, в Заиконоспасском монастыре, где он служил, даже распорядился вынести Престол из алтаря на центр храма.
Чтение в алтаре евхаристических молитв, в отличие от их заключительных возгласов, не должно быть слышно, согласно каноническим требованиям, в других частях храма. Не рассчитаны слова анафоры даже для слушания их служителями «клира» – певчими; их дело – петь: «Милость Мира…» А стоящие в храме верующие («елицы верные»!) также должны воспринимать не молитвы, произносимые у Престола, а благоговейное пение клирошан (иначе, зачем оно предусмотрено уставной традицией Церкви?). Тем более неуместно слышать молитвы Евхаристического канона людям, стоящим в притворе, предназначенном для кающихся – «припадающих». Попытка же подслушать тайную священническую молитву во время исполнения Херувимской является дерзостью, поскольку в ней предстоятель исповедует себя «грешным и непотребным рабом» и даже просит Бога избавить его «от совести лукавыя».
Короче говоря, каждый в Церкви (мужчины, женщины, дети) должен находиться на своём месте: служители алтаря, клир, кающиеся, оглашенные.
В этом литургическом распределении по чину всех верующих проявляется, в частности, ангелоподобная иерархичность земной Церкви. Попытка нарушить эту Богом установленную гармонию сродни бунту сатаны, потерявшему по этой причине своё небесное достоинство. Практика громогласного «на весь храм» произнесения сокровенных евхаристических молитв принижает их до значения заамвонной молитвы.
Заметим, что радиотрансляция тайных молитв из алтаря на церковный двор и улицу, по нашему мнению, искажает сам дух и смысл Божественной Литургии, учрежденной Христом в уготованной закрытой горнице («Двери, двери!»). Молитвы евхаристического канона отличаются по своему содержанию и форме от тех молитв, которые Церковный Устав предусматривает возглашать в притворе храма или за его пределами (молитвы на литии, во время Крестных ходов и др.).
О служении Литургии при открытых царских вратах
Служение Литургии при открытых царских вратах, практикуемое многими священниками-обновленцами, является по нашему мнению, бесчинным и непростительным поведением, за которое нечестивцы должны понести церковное наказание. Действительно, если батюшка с беленьким Крестиком захочет служить в Митре (которая ему очень к лицу…), это, очевидно, будет расценено всеми, как недозволенная дерзость и присвоение незаслуженной награды. Но, согласно православной церковной традиции, право служения «с отверстием», то есть с открытыми царскими вратами, может получить лишь священник, прежде уже удостоенный права ношения Митры.
Помимо канонических соображений, в этом характерном для многих обновленцев стремлении служить с открытыми царскими вратами содержится духовная болезнь. Они явно не понимают, и потому искажают в своей литургической практике значение иконостаса как духовно-материальной границы между пространством алтаря (местом Божественного присутствия) и храма (местом собрания народа Божьего). Фактически обновленцы, упраздняя иконостас и царские врата, оказываются, в известном смысле, практикующими иконоборцами.
Не выигрывают они, а безусловно проигрывают в духовном восприятии Литургии, содержащей такие богатые символические средства, как открытие (закрытие) царских врат или отверзание завесы (иногда, как на Литургии Преждеосвященных Даров – наполовину).
Борьба с церковной литургической традицией, наблюдаемая у обновленцев, всегда бывает обусловлена духовным повреждением их веры и благочестия.
Об упразднении таинства исповеди
Можно было бы согласиться с желанием автора «альтернативного проекта» упразднить исповедь в момент совершения Литургии, поскольку она, в самом деле, является для всякого священника не только тяжёлой нагрузкой, но и отвлечением. Между прочим, не меньше отвлекается священник на исповедь, если проводит ее во время всенощного бдения. Но добрый пастырь, исполняя свой долг, идёт на это – не ради своего комфорта и удобства, а ради того, чтобы преподать заблудшим овцам стада Христова благодать Его спасительных Таинств. Лично мне приходится иногда проводить вынужденную исповедь и во время литургических антифонов, и перед причастием мiрян.
Отметим особо, что о. Феодор Людоговский выступает не против исповеди «во время» Литургии, но против исповеди как таковой. Он считает, что исповедь или второе крещение «не может совершаться рутинно, еженедельно – это должно быть чем-то исключительным». Причастие же при этом объявляется еженедельной нормой. Остаётся, правда, не совсем понятным, почему регулярная исповедь называется «рутинной», но это не главное.
Главное – то, что священник Людоговский ополчается против исповеди, которая необходима грешному человеку для очищения души и подготовки к принятию Святых Христовых Таин. Он ниспровергает само таинство исповеди, он хулит его, он возводит напраслину и на священника как совершителя таинства, и на верующих: «Священник из свидетеля превращается в следователя, прокурора и судью. Такой подход возводит в норму недоверие священника к своей пастве, рассматривает мiрян как неразумных детей и вместе с тем – как потенциальных преступников и лжецов, которые должны быть допрошены и изобличены в своих грехах».
В устах преподавателя Московской Духовной семинарии (!!) это звучит как изысканное кощунство.
Автор пишет: «Исповедь должна быть отделена от причастия – в том числе во времени и пространстве». По его мнению, «это вредно и для священника, и для мiрянина».
На самом деле, все наоборот – «вредно» причащаться без исповеди. Вредно считать себя достойным Причастия. Вредно причащаться, не испытывая свою совесть. Вредно причащаться, не примирившись с Богом и с ближними. Самое вредное для человека – это причаститься в суд или в осуждение. Об этом говорит и святой апостол: Кто ест и пьет недостойно, тот ест и пьет осуждение себе, не рассуждая о Теле Господнем (1 Кор. 11, 29).
Отец Феодор предлагает своеобразную мотивацию для упразднения исповеди: «Не следует забывать, что исповедь – не единственный способ получения прощения грехов и исцеления души». Он имеет ввиду, что само Причастие мы принимаем «во оставление грехов своих и в жизнь вечную».
С этим, конечно, никто спорить не станет. Но не следует также забывать, что игнорирование исповеди позволит приступать к Святой Чаше всем без разбора и всякого контроля со стороны Церкви: и случайно зашедшим в храм людям (в том числе некрещенным), и ведущим порочный образ жизни грешникам (блудникам, содомитам, убийцам, клятвопреступникам и др.), и новоначальным прихожанам, еще не освоившим основ благочестия (не соблюдавшим супружеского воздержания, успевшим перед Литургией плотно позавтракать и выкурить сигаретку).
Автор «альтернативного проекта» смотрит на это спокойно: «Участие верных в евхаристическом собрании не может по умолчанию быть как-то ограничено».
Но возникает два вопроса. Разве грех не ограничивает возможность нашего участия в евхаристическом собрании? И как судить об этом без проведения исповеди?
Для воцерковленных православных христиан исповедь необходима как главное средство духовного возрастания, а для пастырей – как основной способ осуществления духовного окормления своих прихожан. Исповедь, в отличие от проповеди с амвона, предоставляет духовнику возможность обратиться не ко всем, а к каждому. Исповедь нужна не только мiрянам, чтобы получить прощение от Бога за содеянные грехи, но она необходима и священнику для совершения ответственного пастырского служения и ответа перед Богом за вверенных ему людей.
О «нечистоте»
Назовем еще один вопрос, на который неожиданно бурно отреагировали сторонники «либерального Православия». Многих из них возмутила следующая фраза из проекта документа «О подготовке ко Святому Причащению»: «Каноны также запрещают причащаться в состоянии женской нечистоты (2-е правило святого Дионисия Александрийского, 7-е правило Тимофея Александрийского, 19-е и 44-е правила Лаодикийского Собора, 69-е правило Пято-Шестого Собора)».
Казалось бы, к чему тут можно придраться? Известная всем истина изложена самым бесстрастным, сухим каноническим языком. Это просто ссылка на обязательные для исполнения церковные правила. Но как много на эту тему высказано несогласий и «особых мнений»!
Священник Феодор Людоговский в своем «альтернативном проекте» заявляет, что «христиане не могут быть отлучены от Евхаристии из-за физиологической “нечистоты”».
Подобные суждения высказывались в среде обновленцев 1920-х годов. Мотивация их, как и у нынешних реформаторов, сводится к утверждению того, что будто бы понятие «нечистоты», присущее Ветхому Завету, отменено в новозаветной Церкви.
Но это грубое и безграмотное утверждение. Вопрос о «крови» не был забыт на первом апостольском Соборе (Деян. 15, 29). Он узаконен в Новом Завете, так что не только женщинам, но и мужчинам, в том числе священнослужителям, во время кровотечения (допустим, носового или горлового) каноны запрещают приступать к Святой Чаше.
Пример с евангельской кровоточивой женой, приступившей ко Христу и получившей от этого исцеление, никак не опровергает сказанное. Эта женщина не пила из Чаши на Тайной Вечери, но дерзнула прикоснуться лишь к краю одежд Спасителя (Мк. 5, 28).
Иной евангельский эпизод научает нас соблюдению, а не отвержению этого Божьего установления. Пресвятая Богородица Мария была единственной из всех жен, Которая не имела необходимости в послеродовом очищении, поскольку родила Сына безболезненно, бескровно и нетленно. Тем не менее, Пречистая Дева не приходила в храм (в котором провела неотступно все отроческие годы до Своего замужества) в течение 40 дней, пребывая в мнимой «нечистоте» (Лк. 2, 22). Церковь воспоминает этот эпизод в празднике Сретения, и на этом основании установлен регламентируемый Требником период сорокадневной послеродовой нечистоты. Соблюдать его обязана каждая женщина христианка.
Мнение обновленцев по этому вопросу противоречит Священному Писанию и Преданию Православной Церкви. Добавим к этому, что во время критических дней женщина не должна иметь общения с собственным супругом, а ей предлагается приступать к Небесному Жениху Христу!
О детской исповеди
В «альтернативном проекте» священника Феодора Людоговского уделяется внимание и детской исповеди. Сейчас в православных храмах на Литургии нередко бывает много детей. Проще для священника их, конечно, не исповедовать. Лишь небрежением и нежеланием исполнять пастырский долг можно объяснить подобные странные мнения: «Очевидно, что в 7 лет многие дети не готовы к серьёзной исповеди – и, что не менее важно, не нуждаются в ней по причине отсутствия тяжких грехов. Вполне допустимо отложить первую исповедь до 10–12 лет, а в отдельных случаях (на усмотрение родителей и священника) – и позже».
Мой личный пастырский опыт свидетельствует о другом. Нельзя отказывать в исповеди юным прихожанам даже пятилетнего возраста, если они желают назвать свои «детские» грехи. А тому, кто не привык исповедоваться до двенадцатилетнего возраста, будет намного труднее раскрыть в таинстве покаяния свои «взрослые» грехи. Во всяком случае, опыт исповеди всеми Святыми Отцами воспринимался как главный духовный навык.
Печальный диагноз: обновленчество
Отец Феодор не скрывает: «Я сознаю, что многое из сказанного выше может показаться радикальным и революционным». Он даже готов выразить благодарность «за конструктивную критику». Мы полностью согласны с его оценкой собственного проекта, но, к сожалению, никакой «конструктивной критикой» порадовать его не можем. Мы считаем в принципе недопустимым для православного человека, тем более священника, так безжалостно ниспровергать Предание Православной Церкви, если он желает оставаться её членом.
Мы остановились на альтернативном проекте о. Феодора Людоговского, поскольку в нем наиболее выразительно и рельефно просматривается обновленческая позиция современных либеральных богословов. Мысли автора как будто взяты из программных документов живоцерковников 20-х годов. Все неистовые чаяния Введенского, Адаменко и других обновленцев XX века находят продолжение в призывах современных либеральных священнослужителей.
Чтобы не быть голословными, приведем два характерных высказывания известного обновленческого лидера епископа Антонина (Грановского): «Все католичество, вся реформация держит алтари не отгороженными, но открытыми. Вот эти два наших приобретения: русский язык и открытый алтарь – представляют два наших разительных отличия от старого церковного уклада. Они так претят Тихону, то есть поповству, что он рад, чтобы такие церкви провалились».
Он же заявлял: «Богомольцы входят в Заиконоспасский храм, видят здесь обстановку, для них необычную. Мы совершаем службу на русском языке при открытом алтаре. Мы произвели изменения в чинопоследованиях таинств – крещения, бракосочетания и исповеди, изменили способ преподания причастия».
Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II на епархиальном собрании духовенства Москвы 20 декабря 1993 года впервые назвал модернистское движение внутри РПЦ, разрушающее богослужебные традиции, «неообновленчеством», указав тем самым на то, что современные церковные реформаторы являются духовными преемниками обновленцев 1920-х годов. Так, «альтернативный проект» священника Людоговского практически тождественен программным документам Грановского и иже с ним.
Отличие между обновленцами XX века и обновленцами нынешними заключается лишь в одном. Первые относились к святителю Тихону и возглавляемой им Российской Православной Церкви как к враждебной и внешней силе, чуждой им по духу. Современные же неообновленцы находятся внутри Русской Православной Церкви, даже пытаются говорить от её лица и активно стремятся перекроить её традиции и устои по своей модернистской мерке.
Историческую аналогию дает нам Запад. Во времена Лютера и Кальвина реформаторское движение протестантизма также относилось к Риму как к внешней и враждебной силе. В середине XX века это же модернистское движение, только уже действующее в лоне католицизма, выразилось в обновленческих решениях II Ватиканского собора.
Аналогия более чем прозрачна.
По моему убогому разумению, для нашей Церкви было бы лучше, если бы все обновленцы, ненавидящие Православное Предание и желающие его реформирования, вновь честно отделились бы в свою независимую «Обновленческую церковь» и установили бы в ней такие законы, какие им будет угодно. Хотят – женатый епископат по примеру «митрополита» А.Введенского, хотят – женское священство по примеру некоторых западных протестантских конфессий, хотят – причастие без исповеди для женщин в нечистоте, хотят – все это вместе взятое и все, что им угодно еще. Лишь бы они оставили в покое нашу Церковь и не навязывали ей свои антиканонические нововведения…
Пока мы наблюдаем, к сожалению, иное. Церковные модернисты свободно и безнаказанно пребывают в нашей Церкви. Некоторые из них даже входят в состав Межсоборного Присутствия (одним из плодов их «творчества» там является упоминавшийся проект реформы богослужебного языка). Они же активно пытаются внести свои «поправки» в обсуждаемые православные (не ими составленные) документы – такие, как рассматриваемый нами проект «О подготовке ко Святому Причащению».
Залогом того, что наша «Тихоновская» Церковь устоит и не поддастся модернистскому соблазну, является Промысл Божий, который укрепляет наших Патриархов и исполняет их мудростью.
24 декабря 2007 года на епархиальном собрании московского духовенства Святейший Патриарх Алексий II, отвечая на одну из записок, заявил: «Никакой “подготовки литургической реформы в Церкви” нет и быть не может! Те, кто порой высказывают частные мнения о том, что нужно перевести богослужение на русский язык, о чём в своё время говорили обновленцы, или предлагают сократить богослужение, забывают, что Церковь, её уставы и правила вырабатывались тысячелетиями, и они должны свято соблюдаться. Никакого пересмотра текста Великого канона преподобного Андрея Критского не будет. Церковь наша в трудные времена гонений и испытаний выстояла, сохраняя незыблемой свою традицию. Эту традицию должны свято беречь и мы. Я призываю всех вас соблюдать наши православные традиции и не смущаться частными высказываниями людей, пытающихся возвратить нас во времена обновленчества».
Святейший Патриарх Кирилл накануне своего избрания на Первосвятительский Престол высказался созвучно: «Я выступаю категорически против любых реформ в Церкви. Более того, думаю, что ни один из 145 архиереев, которые могут быть кандидатами на патриарший престол, не имеют никакого реформаторского зуда… Россия дважды была научена, как нужно бережно относиться к традиции, особенно к богослужебной традиции… Первый урок – это старообрядческий раскол, а второй урок – пресловутое “обновленчество” 1920-х годов: и то, и другое взбудоражило Церковь, разделило людей, но ни то, ни другое не достигло целей, которые ставили реформаторы» (Интерфакс-религия, 29.12.2008 года).
Благодатный Огонь
Комментарии:
Анатольев 23/11/2016 в 18:12:19
В документе «О подготовке ко Святому Причащению» есть такие слова: «Количественный рост Церкви в III и, особенно, IV веке привел к существенным переменам в ее организации. В частности, евхаристические собрания начали совершаться все чаще, а присутствие на них рядовых христиан стало восприниматься многими желательным, но необязательным — равно как и участие в причащении. Церковь противопоставила этому следующую каноническую норму: «Все входящие в церковь, и слушающие священные Писания, но, по некоему уклонению от порядка, не участвующие в молитве с народом, или отвращающиеся от причащения святыя Евхаристии, да будут отлучены от Церкви дотоле, как исповедаются, окажут плоды покаяния, и будут просити прощения, и таким образом возмогут получити оное» (2-е правило Антиохийского Собора).»
Авторы документа увидели во 2-м правиле Антиохийского Собора указание на то, что нужно причащаться за каждой Литургией, хотя в этом правиле речь идет совсем о другом. Речь в нем идет о том, что на Литургии нужно вести себя должным образом: молиться со всеми, и не иметь в отношении причащения каких-то предубеждений, отвращающих человека от Евхаристии. Вопрос о том, как часто нужно причащаться, не регламентируется каноническими правилами. Цель принятия этого документа — задать Церкви курс на обновление, в духе обновленческих реформ начала 20-го века, проводимых в России.
Олег 23/11/2016 в 16:22:27
Господи спаси и сохрани! Ты не допустишь всего, о чем сказано.
любовь 10/11/2013 в 12:00:43
Не знаю, как можно отходить от традиций, годами хранимых. Эти люди просто приближают пришествие антихриста. Спаси нас Господи!!!
Екатерина 08/11/2013 в 20:39:32
Летом живем на даче в г.Подольск. Вот уже второй год подряд в церкви Георгия Победоносца в г.Подольске (ж/станция Кутузовская) сам настоятель иерей Алексей читает Апостол и Евангелие на русском языке лицом к прихожанам, иногда Апостол на русском языке читают певчие, не покидая хора. Возглас «Горе имеем сердца» настоятель произносит лицом к прихожанам и спиной к Престолу. Второй священник этой церкви, слава Господу, служит все по канонам и невооруженным взглядом видно, как тяжело ему на этом приходе.
Николай (Москва) 08/11/2013 в 20:24:40
То, что в древности одни молитвы литургии читались тайно, а другие во всеуслышание говорится в 19-м правиле Лаодикийского собора (343 г.): «… тогда совершати молитвы верных три: едину, то есть первую, в молчании, вторую же и третью с возглашением исполните.»
Сергий Агапов 06/11/2013 в 01:07:19
Может быть, этот проект и был бы приемлемым, если бы не та ярость, с которой приверженцы отделения исповеди от причастия бросились отстаивать свои нововведения, которые, несомненно они уже ввели на своих приходах. И что-то я сомневаюсь, чтобы составители этого документа не слышали о практике причащения без исповеди. Поэтому, если наши иерархи проголосуют за данную редакцию, это будет еще одним шагом к разрушению нашей Церкви.
Необходимо четко прописать в проекте, что исповедь необходима и неотделима от причастия. Иначе наши реформаторы будут и дальше бесчинствовать, не получая должного отпора от нашего церковного начальства.
Сергий 05/11/2013 в 18:26:30
//После прочтения проекта документа «О подготовке ко Святому Причащению» у меня не возникло никакого желания его «обсуждать». Документ хороший. Документ правильный. По содержанию своему – безупречный. По стилю и форме – вполне приемлемый. … Так что по существу предлагаемого «проекта» мне сказать нечего. Молча голосую «за».//
— Увы, отче, я голосую «против», и именно потому, что документ «вполне приемлемый»… Цель любого проекта — получение результата. То, что предложенный к обсуждению документ не содержит явного обновленчества и реформаторства, не означает его безупречности! Яд данного проекта мал, но ослабляет самый центр щита православной веры: допускаются исключения в необходимости Исповеди перед Причастием на Страстной и Светлой седмицах, а значение самого таинства Исповеди принижается до роли составной («неотъемлемой важной») части говения перед Причастием!!! Послаблениями в духовном труде подвиг покаяния не взыскуется! Данный проект, как таковой, имеет смысл лишь для придания Таинствам Церкви значения и роли священнодействия, а представленному документу — догматического (соборного) значения, что неизбежно приведет к ослаблению Русской Православной Церкви и в дальнейшем может послужить причиной ее более сильнейшего раскола! Ведь именно по отношению к Церкви «нет ничего среднего между истиной и ложью» (свт. Марк Эфесский)!
Несмотря на актуальность темы и самой статьи, к огромному моему огорчению, отец Константин порочность практики, «обязательности причащения всех мiрян за каждой Литургией», освятил лишь одной фразой о различии статуса участников Божественной Литургии. Но ведь апостасия русского народа и является именно следствием слепоты его пастырей, которые такую практику проповедуют не только в своих приходах, но и в СМИ! Именно применяемый и ныне принцип икономии, принятый РПЦ «в условиях жестокого внешнего гонения и первостепенной важности уврачевания раскола», является почвой и источником как современных «альтернативных проектов» реформирования Православия, так и всякой нечистоты обмирщвляющей (умерщвляющей) совесть православного христианина при малейшей бреши в его щите Веры.
БЛАГОСЛОВЕН ГРЯДЫЙ ВО ИМЯ ГОСПОДНЕ!
Максим 05/11/2013 в 13:26:59
«Так что по существу предлагаемого «проекта» мне сказать нечего. Молча голосую «за».»
А мне кажется, что в документе все-таки имеется подвох, а именно: Документ содержит целый ряд ошибочных формулировок:
— во-первых, не к месту применено 2-е правило Антиохийского Собора о якобы отлучении от Церкви всех, не причастившихся за Божественной Литургией, тогда как Федор Вальсамон, Патриарх Константинопольский (известнейший и авторитетный канонист 12 века) толкует: «Ты же прочти написанное в указанных апостольских правилах, и согласно с ними разумей и настоящее правило, и говори, что отвращающимся от Святого Причастия должны почитаться не отвергающие его, или, как некоторые говорили, избегающие по благоговению и смиренномудрию (ибо первые должны быть не только отлучены, но и изгнаны из церкви, как еретики; а вторые удостоены будут прощения ради благоговения и подобающего святыне страха); но те, которые из презрения и гордости бесчинно уходят из церкви прежде Святого Причащения и не ожидают, чтобы видеть Божественное Причащение Святых Таин.»
— во-вторых, фраза «Однако уже на рубеже IV-V веков, как пишет святитель Иоанн Златоуст, многие христиане связывали причащение не только с евхаристическим воздержанием перед Литургией, но и с соблюдением Великого поста. Святитель порицает возведение этого обычая в ранг нормы», — не выдерживает никакой критики. Приведенный в документе отрывок из Беседы на Послание к Евреям начинается следующими словами: «Многие причащаются этой жертвы однажды во весь год, другие дважды, а иные несколько раз. Слова наши относятся ко всем, не только к присутствующим здесь, но и к находящимся в пустыне, — потому что они причащаются однажды в год, а иногда и через два года. Что же? Кого нам одобрить? Тех ли, которые причащаются однажды, или тех, которые — часто, или тех, которые — редко? Ни тех, ни других, ни третьих, но причащающихся с чистою совестью, с чистым сердцем, с безукоризненною жизнью. Такие пусть всегда приступают; а не такие — ни однажды». «Прошу, скажи мне: приступая к причащению раз в году, ты действительно считаешь, что сорока дней тебе достаточно для очищения грехов за весь [этот] период? А потом, по прошествии недели, опять предаешься прежнему?» — в этих словах нет никакого порицания посту перед причащением, а призыв к святости и не повторению грехов.
— в-третьих, фраза «Исповеднический подвиг Церкви в годы безбожных гонений ХХ века побудил переосмыслить существовавшую ранее практику редкого причащения, так что сейчас большинство воцерковленных православных людей причащается со значительно большей частотой, чем христиане в дореволюционной России» не имеет под собой достаточного основания».
Объяснять распространение практики частого причащения авторитетом исповеднического подвига неверно. Да, в период гонений на Церковь такая практика возможна и даже необходима, ради страха смертного, но сегодня, Слава Богу, в нашей стране никаких гонений на православных нет. Со времени принятия христианства на Руси и вплоть до XIV века миряне причащались три раза в год, а после XIV века — четыре раза в год с обязательной исповедью перед Причащением.
Приведем ответ святителя Димитрия Ростовского (†1709).
«Вопрос: Сколько раз православному христианину подобает причащаться в год?
Ответ: Святая Церковь узаконила причащаться во все четыре поста; но неграмотным — поселянам и мирянам, труждающимся своими руками, повелела, под опасением смертного греха за непослушание и непричащение, причащаться непременно однажды в год, около Святой Пасхи, то есть в Великий Пост» (из ответов о вере и о прочем, необходимом для знания христианина).
На протяжении последующих веков в Русской Церкви установилась определенная практика частоты причащения для мирян. В XIХ веке она была зафиксирована в Православном христианском Катехизисе свт. Филарета (Дроздова; †1867), который был принят всей полнотой Православия:
«Древние христиане причащались каждый воскресный день; но из нынешних немногие имеют такую чистоту жизни, чтобы всегда быть готовыми приступить к столь великому таинству. Церковь материнским гласом завещевает исповедоваться перед духовным отцом и причащаться Тела и Крове Христовых ревнующим о благоговейном житии — четырежды в год или каждый месяц, а всем — непременно однажды в год» (ч. 1. О вере).
Свт. Игнатий (Брянчанинов; †1867) писал об этом так:
«Должно приобщаться по крайней мере во все четыре поста, четырежды в год. Если ж к сожалению и несчастью житейские заботы и до сего не допустят, то непременно должно приобщиться однажды в год» (т. IV, с. 370). В письме к болеющей сестре Елизавете Александровне свт. Игнатий пишет: «Церковная служба питает душу, а уединение чрезвычайно способствует к рассмотрению себя и покаянию. Потому-то многие святые отцы удалялись в глубокие пустыни… Советовал бы и тебе провести Великий пост безвыходно дома с пользою для души и тела, иногда приглашать священника для отправления некоторых важнейших служб, а говение и причащение Святых Таин отложить до Петрова поста. Не то важно, чтоб приобщаться часто, но чтоб приготовиться существенно к причащению и потому пожать обильную пользу. Святая Мария Египетская во всю многолетнюю жизнь свою в пустыне не приобщалась ни разу: эта жизнь была приготовлением ко причащению, которого она удостоилась пред концом жизни» (письмо от 16 февр. 1847 г., т. VIII, Собрание писем, с. 366, п. 299).
Старец-затворник Гефсиманского скита иеросхимонах Александр (†1878), связанный духовной дружбой с Оптинским старцем Амвросием, учил: «Частое причащение без внутреннего духовного делания не вменяется в достоинство причащающемуся» (Беседы великих русских старцев. М., 2003. С. 170).
Приведем высказывание преп. Макария Оптинского (†1860): «В первые века христианства приступали все к причастию Таинств в каждое служение литургии, но после Церковь постановила непременным для свободных четыре раза в год, а для занятых работами хотя один раз приступать к причастию Таинств» (т. I, с. 156–157).
Отметим здесь же, что первый великий Оптинский старец Леонид (†1841) причащался раз в три недели, второй великий Оптинский старец Макарий (†1860), и третий великий Оптинский старец Амвросий (†1891) причащались один раз в месяц.
О частоте причащения для мирян говорится также в трудах свт. Феофана Затворника (†1894): «Надо причащаться все четыре поста. Можно и еще прибавить, причащаться в Великий и предрождественский по два раза… Можно и еще прибавить, но не слишком, чтобы не оравнодушиться» (т. I, п. 185, с. 206). «Что касается до “чаще”, то не надо учащать, потому что частость эта отнимает не малую часть благоговения к сему величайшему делу… разумею говение и причащение. Я, кажется, уже писал, что довольно поговеть и причаститься в каждый большой пост из четырех» (т. III, п. 500, с.177). И еще свт. Феофан пишет следующее: «О частом причащении ничего нельзя сказать неодобрительного… Но мера в месяц однажды, или два раза самая мерная» (т. IV, п. 757, с. 254, 255).
Эта последняя рекомендация свт. Феофана Затворника почти дословно согласуется с рекомендацией недавно почившего духоносного старца архимандрита Иоанна (Крестьянкина; †2006), который рекомендовал своим духовным чадам причащаться раз в две недели.
Примерно те же наставления содержатся в заповеди преп. Серафима Саровского (†1833) инокиням Дивеевского монастыря: «…5) Приобщаться всем неопустительно во все св. посты, а по желанию и во все дванадесятые праздники» (из «Краткого жизнеописания старца Серафима Саровского», 3-е изд. Серафимо-Дивеевского монастыря. Казань, 1900. С. 80–81). Но правило это дано было батюшкой Серафимом для инокинь, а не для мирян.
Преподобный Варнава Гефсиманский (†1906) в своих письмах советовал сестрам Иверской Выксунской обители: «причащаться во все святые посты, а также аще приключится какая болезнь, как можно чаще».
Как видим, учащение причащения старец Варнава связывал только лишь с болезнью.
Оптинский старец преп. Варсонофий (†1913) писал: «В первом веке последователи Христа Спасителя причащались каждый день, но и жизнь они вели равноангельскую, были готовы каждую минуту предстать пред лице Божие. Никто из христиан не был безопасен. Часто случалось, что утром христианин причащался, а вечером его хватали и отводили в колизей. Находясь в постоянной опасности, христиане зорко следили за своим духовным миром и проводили жизнь в чистоте и святости. Но первые века прошли, гонение со стороны неверных прекратилось, постоянная опасность миновала. Тогда вместо ежедневного причащения начали причащаться раз в неделю, затем раз в месяц, а теперь даже один раз в год. У нас в скиту держатся устава Афонской горы, составленного святыми старцами и переданного нам в назидание. Все иноки причащаются шесть раз в год, но по благословению иногда и чаще. К этому так привыкли, что более частое причащение обращает всеобщее внимание…
— Что это о. Иероним сегодня причащается?
— Ему разрешил старец.
— Но отчего?
— Ему явился диавол чувственным образом, и он совсем расслабел.
— А… Ну тогда понятно.
Впрочем, исповедоваться можно всегда, даже каждый день, и у нас исповедываются очень часто» (Из беседы 12 апреля 1911 г.).
Епископ Антоний (Флоренсов; †1918), пребывая с 1898 года на покое в Донском монастыре, считал себя недостойным причащаться чаще, чем один раз в каждый из постов.
Приведем очень значимое поучение знаменитого глинского старца ХХ века схиархимандрита Андроника (Лукаша; †1974), которое должны помнить все православные христиане: «Те, кто причащается каждый день, это люди в прелести. Это не нужно, это от лукавого. Причащаться надо только один раз в месяц. Нужно приготовиться к Причащению, отсекать своеволие, чтоб Причастие было во спасение, а не во осуждение. Каждый день причащаться может схимник, монах больной, седмичный священник…» (Из книги схиархимандрита Иоанна (Маслова) «Глинская пустынь». М., 1994. С. 467).
Как видим, все эти высказывания святых и подвижников благочестия предостерегают от равнодушного, без страха Божия причащения Святых Христовых Таин.
Известный подвижник ХХ века схиархимандрит Иоанн (Маслов; †1991) пишет: «Если человек не отнесется с должным вниманием к исповеди, то он приступает к Телу и Крови Христовым недостаточно подготовленным… Утаенный грех влечет за собой смерть души и страдание тела, так как, по словам Оптинского старца Амвросия “наказание человеку бывает не только за грехи, но больше за недостойное причащение Святых Таин”» (из книги «Преподобный Амвросий — богоносный старец Оптинский». Винницкая епархия, 2002. С. 88).
Исповедник ХХ века преподобный Севастиан Карагандинский (†1966), который был келейником великих Оптинских старцев Иосифа и Нектария и проведший после закрытия Оптиной пустыни шесть лет в ссылках и лагерях, часто говорил: «Подойти к Чаше Святых Таин — это не все равно, что подойти к столу к чашке супа или к чашке чая».
Оптинский старец преп. Никон (†1931) пишет: «Что лучше: редко или часто приобщаться Святых Христовых Таин — сказать трудно. Закхей с радостью принял в свой дом дорогого Гостя — Господа и хорошо поступил. А сотник, по смирению, сознавая свое недостоинство, не решился принять и тоже хорошо поступил. Поступки их, хотя и противоположные, но по побуждению одинаковые. И явились они пред Господом равнодостойными. Суть в том, чтобы достойно приготовлять себя к великому Таинству» («Кладезь мудрости». М., 2005. С. 93).
И наконец приведем отрывок из книги «Духовный дневник» епископа Арсения Жадановского (†1937), причисленного к сонму новомучеников и исповедников Российских, духовного сына св. прав. Иоанна Кронштадтского:
«Мне, однажды, передавали по поводу частого причащения следующий случай. Одна особа привыкла каждый день причащаться. На неё обратило внимание духовное начальство. Поручили духовнику проверить её. Духовник, соображаясь с устроением указанной особы, предложил ей каждый раз исповедоваться и, когда считал неудобным, советовал ей не подходить к Св.Чаше. Но было уже поздно для неё такое духовное руководство. Она не смущалась и каждый день продолжала причащаться, переходя с одной церкви в другую. За ней, далее проследили и нигде не допускали до причащения. И эта особа не стала стремиться в церкви причащаться, а вообразила, что ей уже дано божеское право самой благословлять хлеб и вино, и причащалась дома ежедневно, совершая якобы литургию над просфорами и вином. Дело её однако кончилось печально. Она сошла с ума и в настоящее время находится в лечебнице умалишённых. Так к Св. Причастию нужно относиться с глубоким благоговением, иначе на почве частого и недостойного принятия Св. Таин может возникнуть самообольщение». (см: http://blagogon.ru/digest/145/)
Таким образом, в документе налицо однобокий подход к вопросу частоты Причащения.
— в-четвертых, в документе о воздержании от супружеского общения говорится: «5 и 13 правила Тимофея Александрийского говорят о воздержании в течение суток перед причащением». Данная формулировка не точна, так как 5-й ответ предусматривает, что нельзя причащаться, если ночью была близость, а утром – служба; в 13-ом сказано, что надо воздерживаться в субботу и воскресенье. Вместе с тем данный вопрос освещен в «Учительном известии»:
«…Наконец же, всякий иерей и диакон, имеющий жену, перед литургисанием должен воздержаться несколько дней от общения с ней, а также и в день служения. Не воздержавшийся и служивший – тяжко согрешит. От этих препятствий не только иерей, но и всякий христианин, хотящий достойно причаститься Божественных Христовых Тайн (кроме людей, находящихся в смертной нужде), должен весьма себя блюсти».
прот. Алексий Касатиков 04/11/2013 в 22:40:49
Благодарю о. Константина за очередную глубокую и неоспоримую статью в защиту Православия! Благодарю и за то, что разрешил мои личные недоумения, связанные с обсуждаемым документом «О подготовке ко Святому Причащению». Прочитав его, я испытал ровно те же чувства, о которых пишет о. Константин: «Документ хороший. Документ правильный. По содержанию своему – безупречный. По стилю и форме – вполне приемлемый.» Но постоянная настороженность к тому, что исходит от «Межсоборного присутствия» заставляла меня и теперь быть осторожным и не спешить высказываться публично в поддержку документа, показавшегося вполне хорошим — а вдруг и здесь заложен подвох? Это Проект. А вдруг после нашего одобрения его примут, ссылаясь на «поддержку общественности», но с некоторыми «удивления достойными» дополнениями?
Мнение о. Константина убедило в том, что в данном случае произошло чудо — из недр «Межсоборного присутствия» вышел документ (Проект документа), который не несёт в себе скрытого подвоха. Правда, настороженность в адрес самого «Присутствия» не ушла после известия о том, что этой статье было отказано в публикации на Богослове.ру, где и происходит официальная полемика по вопросам документов «Межсоборного присутствия». Казалось бы — статья в поддержку инициативы «Присутствия» — ан нет! Не то следует поддерживать! «Странно это! Странно это!» — только и остаётся процитировать слова легкомысленной песенки в адрес органа, мнящего себя весьма глубокомысленным. Ведь о. Павел Великанов известен своими сетованиями по поводу того, что якобы статьи православных авторов имеют «очень низкий научный уровень»! Правда, своими наукообразными статьями про «синдром выгорания» и т.п. сам о. Павел и подтвердил правоту своих сетований в адрес собственных статей, но ведь перед ним — статья взвешенная и обоснованная (!) вопреки отрицательной резолюции того же о. Павла.
Кажется дух Великого Царя-реформатора Петра витает над нашими невеликими реформаторами и заставляет их исполнять слова нецеремонного монарха: «Писать, дабы дурь всякого видна была». Больше в словах наших реформаторов увидеть пока ничего не удаётся.
р.Б.Ирина 04/11/2013 в 16:59:15
Нечестивцы уже не стесняются среди бела дня разбойничать. И верных пастырей гонят. Времена сгущаются. О горе нам, горе!…
Михаил Ершов 04/11/2013 в 12:59:17
Полностью согласен с уважаемым о. Константином. Добавлю только: Те, кто «безжалостно ниспровергает Предание Православной Церкви», являются сознательными разрушителями Церкви. <…> Бросается в глаза неприкрытое стремление определенных церковных кругов во что бы то ни стало протащить идею «возрождения» древней практики богослужения в условиях XXI века, отказ от Исповеди перед Причащением и откровенные модернистские нововведения под предлогом заботы о современных христианах и якобы необходимых перемен. Обнажив себя без всякого стыда, эти религиозные деятели и их подпевалы в среде неообновленческой «паствы», упорно продолжают свою разрушительную работу. В этой связи неудивительны пространные публикации на Богослове.ру и ссылки на модернистов, экуменистов и прочих «друзей» Русской Церкви, умерших и ещё пока живых. <…> С Праздником!
Николай (Москва) 04/11/2013 в 12:55:57
После того, что пережила наша Церковь в 20-30-х годах прошлого столетия, вообще непонятно как снова появляются такие священники как Феодор Людоговский?! В лице Святейшего Патриарха Тихона и Новомучеников Русская Православная Церковь раз и навсегда отвергла обновленчество, как совершенно чуждое ей явление. Какие могут быть еще вопросы?!
прот. Андрей Хвыля-Олинтер 04/11/2013 в 09:46:09
Дорогой отец Константин! Вы все верно написали. Верно не только в смысле соответствия реальности, но и в высоком смысле православной верности духа.
«Какое согласие между Христом и Велиаром? Или какое соучастие верного с неверным?» (2Кор.6:15).
Мне приходилось сталкиваться с неверными — они духовно глубоко больные и опасные люди. С любовью во Христе.
Вера Н. 04/11/2013 в 05:21:14
Досточтимый отец Константин, во всем Вы правы, но пока идут дискуссии, обновленчество действует. Вы пишете, что негоже вести радиотрансляцию из алтаря. Однако Евхаристическоие молитвы и священнодействия транслируются по телевидению на всю страну как минимум дважды в год — прямо из алтаря ХХС крупным планом. Уже 4 или 5 лет Огласительное слово Иоанна Златоустого — прекрасное и всем понятное — читается Патриархом на русском языке (еще и в плохом переводе). В петербургском Спасо-Преображенском соборе (настоятель прот. Николай Гундяев) практикуется чтение Евангелия на русском языке. Разве все это не является «руководством к действию» для реформаторов, которые и спешат активизироваться в заданном русле?